Publicado originalmente en el Iniciativa de política penitenciaria Blog.
Exploramos los informes de redistribución de distritos estatales para mostrar que, a pesar de enfrentar inmensos desafíos, los estados tuvieron un éxito notable en poner fin a la manipulación carcelaria después del Censo de 2020.

por Mike Wesler y Aleks Kajstura, 10 de junio de 2024

Durante el ciclo de redistribución de distritos de 2020, más de un docena de estados se encargaron de hacer lo que la Oficina del Censo se ha negado: poner fin a la manipulación en las prisiones. A través de su proceso de redistribución de distritos, trabajaron para corregir la forma defectuosa en que la Oficina cuenta a las personas encarceladas (como residentes de una celda de prisión) y, en cambio, contarlas donde realmente viven, creando distritos legislativos que reflejan con mayor precisión las poblaciones residentes reales.

La manipulación penitenciaria es un problema creado porque la Oficina del Censo cuenta a las personas encarceladas como residentes de una celda de prisión en lugar de en sus verdaderas comunidades. Cuando los estados utilizan los datos del censo durante su proceso de redistribución de distritos, inflan artificialmente la población de las comunidades penitenciarias y les dan una mayor voz en el gobierno.

Con Un crecimiento tan rápido en el movimiento para abordar la manipulación penitenciaria, es natural preguntarse: ¿Cuán exitosos fueron estos estados? ¿Cuántas personas pudieron contar en sus domicilios?

Es una cuestión importante con enormes implicaciones; 19 estados ya están preparados para ajustar sus datos de redistribución de distritos para abordar la manipulación penitenciaria en el ciclo de redistribución de distritos de 2030. Estas preguntas pueden ayudar a los estados a evaluar cómo pueden mejorar durante el ciclo de redistribución de distritos de 2030. Puede guiar a los estados que aún no han adoptado leyes contra la manipulación penitenciaria pero que están considerándolas. Finalmente, puede ilustrar cómo los estados tienen una capacidad limitada para resolver este problema en formas que la Oficina del Censo no tiene.

Para responder a estas preguntas, revisamos informes y datos de redistribución de distritos de 13 estados que abordaron la manipulación penitenciaria después del censo de 2020 para comprender cuántas personas en prisiones estatales intentaron contar en sus comunidades de origen y cuántas pudieron reasignar con éxito.

La perfección no es posible, entonces no es el objetivo.

Antes de profundizar en nuestro análisis, es importante recordar que es imposible y poco realista que los estados reasignen con éxito a todas las personas que se encuentran en sus prisiones a sus comunidades de origen.

Hay tres razones principales por las que un estado no puede contar a una persona encarcelada en su domicilio:

1. La última dirección de la persona está en un estado diferente.: Los estados no tienen el poder de reasignar personas a través de las fronteras estatales, por lo que no pueden contar a las personas de fuera del estado en su comunidad de origen.
2. El estado ha decidido no reasignar a una persona encarcelada por motivos políticos.: Desafortunadamente, algunos estados han implementado limitaciones arbitrarias a sus reformas al excluir a ciertas personas encarceladas del conteo en sus comunidades de origen. Por ejemplo, Rhode Island hizo el trabajo de mapeo de todas las personas encarceladas en las instalaciones correccionales estatales. Sin embargo, optó por contar en los datos de redistribución de distritos a las personas encarceladas a las que les quedaban más de dos años de sentencia en la ubicación de la prisión. Mientras nosotros y otras organizaciones creo que esto es un error, es la elección que han hecho los formuladores de políticas, por lo que el personal de redistribución de distritos no pudo contarlos en su comunidad de origen.
3. Datos erróneos o faltantes: Los funcionarios estatales de redistribución de distritos a menudo dependen de su Departamento Correccional (DOC) para obtener datos de direcciones de personas encarceladas. Generalmente, esos datos contienen todo lo que necesitan para implementar sus reformas. Sin embargo, a veces faltan datos o son erróneos. Aparte de los errores tipográficos y otros errores de mantenimiento de registros en los datos de la dirección particular, hay algunas situaciones en las que las direcciones particulares faltan por completo. Por ejemplo, si una persona encarcelada indicó que no tenía vivienda antes de ingresar a prisión, el DOC probablemente dejará el campo de dirección en blanco o anotará "sin hogar". Esta puede ser una respuesta apropiada para el personal penitenciario, pero crea problemas para los funcionarios de redistribución de distritos.
4. Si bien hay algunas medidas que los funcionarios de redistribución de distritos pueden tomar para reducir este número, a menudo lleva tiempo, algo de lo que no disponen mucho.

Estas limitaciones hacen imposible que un estado reasigne 100% de personas en sus prisiones a sus comunidades de origen, por lo que cuando evalúan su éxito, no deberían calificarse a sí mismos como perfectos. En lugar de ello, deberían preguntarse: “De las personas que fue posible reasignar, ¿a cuántas reasignamos?”

¿Cómo les fue a los estados?

Para nuestro análisis, analizamos dos números clave:

1. La tasa de éxito del estado en la reasignación de personas que era posible contar en casa.
2. El porcentaje total de personas en prisiones estatales contadas en su domicilio.

Nuestro análisis:

muestra que a la mayoría de los estados les fue notablemente bien. Esto es digno de mención porque 2020 fue un ciclo de redistribución de distritos notoriamente difícil, en el que los datos del censo se retrasaron y muchos estados adoptaron leyes de reforma de manipulación penitenciaria a finales de la década.

De los 13 estados que analizamos, 10 publicaron su metodología. Nueve de cada 10 pudieron reasignar al menos 80% de personas con direcciones que cumplían con los criterios de los estados, siendo Nevada la única excepción. Sorprendentemente, California logró mapear cada dirección que intentó.

Estado	Tasa de éxito en la reasignación de personas cuya dirección cumplió con los criterios del estado	Porcentaje de personas en prisiones estatales contadas exitosamente en su domicilio
California	100.0%	99.7%
Colorado	88.5%	82.1%
Connecticut	96.9%	87.6%
Delaware	85.5%	79.2%
Maryland	84.8%	77.0%
Montana	96.3%	45.3%
Nevada	68.9%	64.1%
New Jersey	95.3%	89.5%
Nueva York	91.9%	91.9%
Pensilvania	Estado no publicó metodología	60.6%
Rhode Island	83.1%	41.0%
Virginia	Estado no publicó metodología	88.2%
Washington	Estado no publicó metodología	91.4%

Los estados tuvieron tanto éxito que incluso en dos de los tres estados donde no pudimos analizar completamente la tasa de éxito porque no publicaron su metodología (Virginia y Washington), podemos decir que aproximadamente 90% de su población penitenciaria estatal total fue reasignado con éxito a sus comunidades de origen. Es importante destacar que, al igual que Rhode Island (que explicamos anteriormente), Pensilvania también tomó la decisión política de excluir a ciertas personas encarceladas de estas reformas, reduciendo instantáneamente la porción de su población carcelaria que podía contarse en casa.

Llegando a 100%

Si bien los estados han hecho un trabajo notable al implementar estas reformas, cada persona encarcelada debe ser contada en sus comunidades de origen para propósitos de redistribución de distritos. ¿Qué pueden hacer los funcionarios del gobierno para lograr esto?

1. Empiece a recopilar, evaluar y limpiar datos con antelación: Obtener buenos datos del Departamento Correccional es fundamental para implementar reformas con éxito. Es por eso que los funcionarios estatales de redistribución de distritos deberían trabajar con esa agencia. ahora para garantizar que esté recopilando los datos que necesitarán durante el próximo ciclo de redistribución de distritos. De manera similar, los estados que aún no han abordado la manipulación penitenciaria deberían adoptar e implementar políticas para hacerlo ahora. Esto garantizará que las prisiones recopilen y mantengan datos de direcciones de alta calidad de las personas que encarcelan.
2. No adoptar limitaciones arbitrarias a las reformas: Al adoptar reformas contra la manipulación penitenciaria, los estados deben incluir a todas las personas encarceladas, independientemente de la duración de su sentencia. Incluso si es probable que una persona pase décadas tras las rejas, es todavía no soy residente del distrito legislativo que contiene la prisión

1. — no tienen vínculos con esa comunidad, no la llaman hogar, y si tienen un problema que quieren que los legisladores solucionen, no es probable que llamen al legislador que representa la prisión sino a los funcionarios electos de su comunidad de origen, por lo que la ciudad donde se encuentra la prisión no debería tener una voz excesiva en el gobierno simplemente porque la instalación esté ubicada allí.
2. La Oficina del Censo debe cambiar sus políticas: Incluso si los estados hacen todo lo que está a su alcance para abordar la manipulación penitenciaria, todavía habrá algunas personas encarceladas que no podrán contar en sus distritos de origen, con mayor frecuencia aquellos que provienen de diferentes estados. De manera similar, pero no cubierto en este análisis, si un estado contiene una prisión federal, Los funcionarios de redistribución de distritos no pueden reasignar a esas personas encarceladas a sus comunidades de origen.. La Oficina del Censo es la única entidad gubernamental con el poder de abordar este problema por completo y a través de las fronteras estatales.

Este análisis muestra que los estados han tenido un éxito increíble en la implementación de reformas para abordar la manipulación penitenciaria. La historia sugiere que si la Oficina del Censo no logra resolver este problema, a los estados les irá aún mejor durante el ciclo de redistribución de distritos de 2030. Esto debería dar confianza a los lugares que están considerando reformas similares y motivarlos a actuar ahora.

Sin embargo, en última instancia, para abordar plenamente la manipulación carcelaria, la Oficina del Censo debería escuche el creciente consenso bipartidista entre los estados y ajustar sus políticas para poner fin a la manipulación carcelaria en todo el país.