Este artículo fue publicado originalmente por Prison Policy Initiative como “Culpable por asociación: cuando las reglas de libertad condicional y libertad condicional interrumpen los sistemas de apoyo”, escrito por Leah Wang

Para el 3,7 millones Para las personas en libertad condicional o en libertad condicional en los Estados Unidos, las mismas personas que mejor pueden apoyar su éxito a menudo no pueden ayudar debido a condiciones de supervisión que les prohíben estar en contacto. Las personas que reingresan a sus comunidades en libertad condicional o condicional a menudo dependen de redes de apoyo de familiares y pares que han pasado por experiencias de reingreso similares.¹ Aunque las investigaciones respaldan los beneficios únicos de estas conexiones sociales, muchos estados en realidad prohíben este contacto a las personas bajo supervisión, bajo la falsa suposición de que conducirá a las personas a comportamientos criminalizados. Estas restricciones de “asociación” – a veces llamadas “condiciones de no asociación” – son aislantes y costosas para quienes están bajo supervisión. Y hay mucho en juego: el incumplimiento de las restricciones de asociación puede resultar en encarcelamiento.

En trabajos anteriores sobre libertad condicional y libertad condicional, nos hemos referido a condiciones de supervisión más conocidas y difíciles de satisfacer, como asegurar empleo y pagando sin descanso honorarios— como ejemplos de por qué la supervisión no “funciona” para tantas personas y con demasiada frecuencia resulta en el encarcelamiento de "técnico" violaciones. En este informe, ampliamos este trabajo recopilando la investigación y los datos más exhaustivos sobre restricciones de asociación hasta la fecha. Mostramos que, a pesar de sus fundamentos ilógicos y sus daños documentados, se imponen a cientos de miles de personas (e impactan a muchas otras) en un momento dado. Si los estados y las jurisdicciones locales realmente quieren que las personas bajo supervisión tengan éxito, deberían reconocer y, en última instancia, abandonar las restricciones de asociación.

Alguien a quien se le ha dado la libertad condicional o se le ha ordenado libertad condicional debe navegar por el mundo bajo reglas onerosas y poco realistas. Las restricciones de asociación pueden prohibir que las personas bajo supervisión se comuniquen, trabajen o vivan con familiares, amigos u otros miembros de la comunidad con antecedentes penales. Si un oficial o juez descubre que han violado esta regla, podrían ser enviados nuevamente tras las rejas. En muchos estados, un funcionario de libertad condicional puede impedir que alguien se "asocia" con cualquier individuo en particular, debido a su amplia discreción según los estatutos estatales y los contratos de supervisión. (Imagen por Kevin Pyle.)

Las condiciones de libertad condicional y libertad condicional prohíben relaciones cruciales

Las investigaciones sugieren que las condiciones de liberación relacionadas con asociaciones son comunes en libertad condicional y libertad condicional. Estas restricciones son reliquias de sistemas de supervisión anticuados que exigían que las personas bajo su control vivieran vidas virtuosas”,sé bueno”, y asociarse con “buena gente”. Por lo general, prohíben las interacciones entre las personas bajo supervisión y grandes sectores de la población, como aquellos con condenas por delitos graves u otras personas en libertad condicional o bajo libertad condicional. Como resultado, las personas deben mantenerse alejadas de ciertos lugares por completo, lo que produce una compleja red de actividades y relaciones prohibidas que hacen aún más difícil encontrar vivienda y trabajo, organizar el transporte, participar en programas de tratamiento o lograr el reingreso.

En la mayoría de los sistemas de libertad condicional, las condiciones de asociación son estándar.

Si bien no son las condiciones de supervisión más infames,² Las restricciones de asociación son increíblemente comunes en los sistemas de libertad condicional y libertad condicional, y afectan a cientos de miles de personas. En un estudio reciente, los investigadores encontraron que más de la mitad de los 187 programas de supervisión que examinaron (incluyendo libertad condicional, libertad condicional y monitoreo electrónico) en 2023 tenía alguna regulación sobre “con quién pueden estar las personas, con quién pueden hablar o socializar”. Pero estas reglas están especialmente arraigadas en los sistemas de libertad condicional: censo La evaluación de las condiciones estándar de libertad condicional reveló que las reglas relacionadas con “asociados/correspondencia indeseables” han sido utilizadas por un promedio de 30 jurisdicciones en cada uno de los seis censos, el primero de los cuales fue en 1956.³

Pero cuando miramos más allá de las condiciones estándar, queda claro que estas restricciones se imponen casi universalmente. Según un 2019 artículo de revisión de la ley, casi todas las jurisdicciones de libertad condicional (50 estados, DC y el sistema federal de libertad supervisada)⁴ tienen restricciones de asociación, ya sean condiciones estándar o especiales que podrían ser impuestas en cualquier momento por una autoridad como un oficial de libertad condicional o un juez. Esta valiosa encuesta, que hemos actualizado para este informe, también identifica qué categorías de personas están fuera del alcance de las personas bajo supervisión. (Agradecemos al profesor James M. Binnall por este trabajo abordar las restricciones de asociación de manera tan integral). Utilizando las categorías del profesor Binnall, encontramos que algunos estados hacen todo lo posible para controlar estas relaciones:

• Más de la mitad de las jurisdicciones (29 de 52) tienen algún tipo de restricción de asociación que es estándar. Pero incluso los estados donde no era una condición estándar (California, Colorado, Pensilvania, Nevada y Minnesota) tenían una restricción de asociación detallada en sus condiciones especiales opcionales.
• Diez estados tienen una condición “discrecional” problemática, en la que un funcionario de libertad condicional, una junta de libertad condicional, un juez u otra autoridad pueden simplemente decidir restringir las interacciones con cualquier individuo o grupo de personas que, según afirman, socavaría el éxito de su cliente.⁵
• Las restricciones de asociación comúnmente prohíben el contacto con personas con condenas por delitos graves (8 estados) o personas con cualquier condena penal (10 estados adicionales). Massachusetts y Nueva York tienen restricciones para asociarse con cualquier persona con un delito registro, lo que se aplicaría a otras personas bajo supervisión y también a personas actualmente encarceladas. Vale la pena señalar que se estima que 1 de cada 3 adultos estadounidenses tiene antecedentes penales.
• Catorce estados restringen explícitamente la asociación con personas descritas vagamente como “involucradas” o “participadas activamente en” actividades delictivas; esta restricción a menudo se extiende a lugares donde se está produciendo o se puede estar produciendo actividad delictiva. Aquí incluimos restricciones vagas como las “personas de mala reputación” de Mississippi y las “personas de descrédito o de carácter dañino” de Alabama.
• Doce estados restringen la asociación con personas actualmente encarceladas y las visitas a instituciones correccionales en general, y diez estados restringen la supervisión de otras personas. Dada la cantidad de personas en prisión que reportan antecedentes familiares de encarcelamiento,⁶ existen innumerables visitas y comunicaciones familiares que están prohibidas como resultado de estas categorías de restricción.
• Cinco estados restringen la asociación con presuntos miembros de pandillas u otras “organizaciones criminales”, a quienes ya se les rastrea en algunas ciudades en un esfuerzo separado por vigilar excesivamente los vecindarios de color.⁷

En muchos estados, las personas bajo supervisión pueden solicitar permiso para asociarse con individuos específicos en categorías restringidas (para visitar a un ser querido en prisión, por ejemplo) preguntándoselo a su oficial de supervisión o mediante una audiencia más formal. Pero muchos pueden decidir que estos obstáculos adicionales no valen la pena para que les digan “no” o que sus interacciones sean examinadas aún más de cerca. En general, el panorama de restricciones de asociación es altamente represivo, lo que deja a las personas en el camino del reingreso sin un apoyo valioso.

Las agencias de libertad condicional también prohíben que ciertas personas interactúen

Casi 3 millones de personas están en libertad condicional, el tipo más común de castigo masivo. Si bien no tenemos una imagen completa de cómo las miles de agencias de libertad condicional en todo el país abordan las restricciones de asociación, investigación confirma que algunas de las jurisdicciones más grandes las imponen:

• Georgia, que tiene la población en libertad condicional más grande de EE. UU. en más de 347.000, exige que las personas “eviten personas o lugares de carácter dudoso o dañino”.
• Los tres condados más grandes de Texas: harris, dallas, y Tarrant condados: también imponen esta condición a cualquier persona bajo supervisión de libertad condicional.
• California, que tenía más de 157.000 personas en libertad condicional en 2021, impone una condición estándar en la que las personas deben “abstenerse de ser abandonadas en manos de asociados indebidos”.⁸

Si estas condiciones suenan un poco arcaicas y vagas, es porque lo son. Las restricciones de asociación complican innecesariamente la vida en la comunidad y deberían eliminarse de las normas de supervisión.

Las restricciones de asociación son presuntuosas y socavan las redes sociales que son importantes para el reingreso.

La insensatez y la crueldad de las restricciones a las asociaciones socavan el propósito mismo de la supervisión, que incluye ayudar a las personas a obtener los recursos y construir las relaciones que necesitan para lograr la estabilidad en la comunidad. Desglosando algunos de sus mayores daños, sostenemos que:

1. Las restricciones de asociación lo tienen mal y al revés.. La idea de que alguien con antecedentes penales, incluso menores o pasados, tendrá una influencia negativa en alguien bajo supervisión es infundada. El mito del “criminal de carrera” o disposición penal permanente ha sido arrestado, tiempo y tiempo de nuevo. La evidencia muestra que ocurre lo contrario: las personas en realidad se benefician al asociarse con esas personas. con experiencia vivida. Las organizaciones de reinserción de gran prestigio suelen utilizar la “ayuda mutua” o “mensajero creíble”modelos que emplean a personas anteriormente encarceladas como consejeros y mentores para otras personas que atraviesan el reingreso. Se ha demostrado que este modelo de apoyo y sin prejuicios tiene impactos positivos tanto en Participantes y personal.
2. Son vagos. Incluso cuando los Estados son claros al excluir categóricamente a grupos enteros de personas, son cómicamente confusos acerca de lo que significa “asociarse” con esas personas. esta nebulosa El lenguaje hace que sea difícil saber qué se considera una asociación: ¿una interacción con la publicación de alguien en las redes sociales, el envío de dinero a través de una aplicación o un encuentro accidental en una gasolinera amenazan la seguridad pública? También es difícil, entonces, que alguien cuestione la legalidad de una restricción de asociación cuando los tribunales pueden hacer su propia interpretación. Según la profesora de derecho Fiona Doherty, estas restricciones son “deliberadamente – de hecho, rigurosamente – poco claro.”
3. Obligan a personas bajo supervisión a vivir aisladas y con miedo. Mucha gente planea vivir con o recibir un apoyo sustancial de familia después de salir de prisión. Pero esas relaciones y opciones de vida pueden quedar repentinamente prohibidas debido a una restricción de asociación, lo que obliga a una reubicación estresante y costosa. Algunas personas bajo supervisión han desesperadamente transformado a foros de internet, razonablemente confundidos acerca de cómo se podría prohibir su situación de vida, dado el requisito de mantener la vivienda. Su miedo y falta de claridad los pone en riesgo de violar sus términos de liberación y ser sujetos a encarcelamiento, pero también puede parecer arriesgado buscar respuestas de su oficial de supervisión. Los seres queridos también se ven obligados a hacer cumplir y cooperar con estas restricciones, lo que afecta a muchas personas más allá de aquellas con un contrato de supervisión real.
4. Los millones de personas en categorías restringidas hacen que sea casi imposible evitar asociaciones prohibidas. Un estimado 24 millones de personas en Estados Unidos tienen antecedentes penales de algún tipo, mientras que se estima que 80 millones de personas tienen antecedentes penales de cualquier tipo.⁹ Y casi 2 millones Según nuestro análisis, actualmente hay más personas encarceladas, lo que significa que están fuera del alcance de las personas en libertad condicional en ocho estados. Dado que 44% de jurisdicciones de libertad condicional¹⁰ restringir al menos una de estas grandes categorías de personas, las restricciones de asociación tienen un impacto enorme en comparación con las pocas críticas que han recibido.
5. Estas restricciones afectan desproporcionadamente a las comunidades negras. Lo sabemos Los negros están sobrerrepresentados en todas partes dentro del sistema legal penal, incluidos los sistemas de libertad condicional y libertad condicional,¹¹ y muy probablemente aquellos con antecedentes penales.¹² La enorme escala de la sobrecriminalización, así como las diferencias geográficas y sociales segregación que continúa obstaculizando las oportunidades económicas, dificulta evitar el contacto regular con otras personas en categorías restringidas, destrozando relaciones vitales y vínculos comunitarios para los negros en particular.

Desafortunadamente, no sabemos cuántas personas enfrentan consecuencias por violar las restricciones de asociación. Pero como ocurre con otras condiciones excesivamente impuestas, las restricciones de asociación que conducen a cualquier El tiempo tras las rejas es un ejemplo de gastos excesivos y costosos. violaciones “técnicas”. Y los jueces han impuesto algunos castigos extremos: En Texas, un hombre en libertad condicional fue sentenciado a cuatro años de prisión por haber sido visto lo suficientemente cerca de una “casa de crack” como para estar asociado con personas que venden drogas o participan en otras actividades ilegales, violando así la condición de Texas. “evitar personas o lugares de carácter dudoso o dañino”. Otro hombre, en libertad supervisada federal, recibió 18 meses de prisión, seguidos de tres años más en libertad supervisada por hablar con un compañero de su grupo de tratamiento en el metro.

A medida que avanza la tecnología de supervisión, la asociación es un blanco fácil para una aplicación agresiva de la ley.

Los expertos que estudian las restricciones de asociación y otras condiciones onerosas de supervisión advierten sobre la introducción de nuevas tecnologías de vigilancia en los sistemas carcelarios como la libertad condicional y la libertad condicional. Teléfonos inteligentes y aplicaciones de seguimiento de ubicación, por ejemplo, puede complementar métodos más antiguos como el GPS habilitado monitorización del tobilloy la inteligencia artificial (IA) promesas Monitoreo “en tiempo real” de las personas bajo supervisión. Quienes diseñan o esperan implementar estas tecnologías pueden verlos como desarrollos benignos o incluso altruistas, pero nosotros los vemos como una nueva frontera siniestra en la aplicación de condiciones de supervisión que ya son onerosas.

Como la profesora de derecho Kate Weisburd advierte"Hay pocas dudas de que las capacidades de vigilancia mejoradas mejoran la capacidad de los agentes supervisores para detectar violaciones". El recurrente censo de libertad condicional mencionado anteriormente también hace sonar la alarma: un arsenal de soluciones tecnológicas “en constante expansión”, argumentan, conducirá a una “microvigilancia mejorada” de las personas bajo supervisión. Sin duda, las nuevas tecnologías atraerán a los legisladores como un mecanismo aceptable para sacar a las personas de las cárceles y ahorrar dinero a los contribuyentes. Pero como se entiende ampliamente extensiones de sistemas carcelarios (en lugar de alternativas a encarcelamiento), la libertad condicional y la libertad condicional no deberían recibir tecnologías invasivas que amplíen su alcance en la vida de las personas.

Si las restricciones de asociación no se controlan a medida que se expande la tecnología de vigilancia, los legisladores estatales y locales seguirán atrapando a las personas bajo supervisión en ciclos de encarcelamiento y "gratis.” Las personas que los jueces o las juntas de libertad condicional ya han considerado “seguro” para ser liberadas en la comunidad deberían poder decidir con quién se asocian y de quién buscan apoyo, vivienda u oportunidades laborales. Las restricciones de asociación perpetúan suposiciones dañinas sobre las personas con participación legal criminal, preparan a las personas para el fracaso y deberían abolirse como condición de libertad condicional o libertad condicional.