La vivienda es una de nuestras mejores herramientas para poner fin al encarcelamiento masivo. Hace más que poner un techo sobre la cabeza de la gente; la vivienda brinda a las personas el espacio y la estabilidad necesarios para recibir atención, escapar de las crisis y mejorar su calidad de vida. Por esta razón, brindar vivienda a las personas puede ayudar a interrumpir un camino importante hacia la prisión creado por la criminalización de las enfermedades mentales, los trastornos por uso de sustancias y la falta de vivienda.
Para este informe, examinamos más de 50 estudios e informes, que cubren décadas de investigación sobre vivienda, salud y encarcelamiento, para reunir la mejor evidencia de que poner fin a la inseguridad habitacional es fundamental para reducir las poblaciones carcelarias y carcelarias. Aprovechando nuestro trabajo detallando Cómo se utilizan (mal) las cárceles para gestionar problemas médicos y económicos y falta de vivienda entre personas anteriormente encarceladas, mostramos que atender esta necesidad más básica puede tener importantes efectos posteriores positivos para la salud y la seguridad públicas.
Usar la vivienda para interrumpir ciclos de encarcelamiento
La falta de vivienda, el trastorno por uso de sustancias, las enfermedades mentales y el encarcelamiento son experiencias profundamente entrelazadas. Alrededor 45% de adultos en Estados Unidos que han sido diagnosticados con una enfermedad mental grave1 también tiene un trastorno concurrente por uso de sustancias. Las personas con este tipo de diagnóstico dual son 12 veces más probable ser arrestadas que las personas sin ningún diagnóstico. Esto se confirma en las poblaciones carcelarias. Un estudio de las prisiones estatales de Iowa, por ejemplo, encontró casi 54% de personas con enfermedades mentales graves También tenía un trastorno por uso de sustancias.
Los trastornos por drogas y alcohol pueden ser tanto una causa como una consecuencia de no tener vivienda. Muchas personas usar drogas para automedicarse y afrontar las enfermedades mentales y los constantes factores estresantes de la falta de vivienda. Un recuento puntual de personas sin hogar en los Estados Unidos en 2022 encontró que aproximadamente 21% de personas sin hogar tenían una enfermedad mental “grave”y 16% participaron en “abuso crónico de sustancias”. Como objetivos frecuentes de una actuación policial agresiva, las personas sin hogar enfrentan constantes amenazas de criminalización. Una encuesta reciente de 441 personas sin vivienda en Colorado encontró 36% había sido detenido por un delito de falta de vivienda, 70% había sido multado y 90% había sido acosado por la policía, mientras que investigaciones recientes muestran que 1 de cada 8 reservas de cárcel de la ciudad de Atlanta Se trataba de una persona sin hogar. Al final, controlar la falta de vivienda crea un círculo vicioso de pobreza y confinamiento, donde las necesidades básicas nunca se satisfacen: las personas anteriormente encarceladas son casi diez veces más probabilidades de quedarse sin vivienda que la población general y 52.000 personas que abandonaron los centros penitenciarios en 2017 ingresaron directamente a los albergues.
Durante muchos años, la política de vivienda estuvo dominada por visiones moralistas sobre las personas sin hogar, que sostenían que la gente sólo necesitaba tomar el asunto en sus propias manos y salir adelante por sus propios medios. El uso de drogas y las enfermedades mentales se consideraban defectos de carácter y debilidades personales, incompatibles con la vivienda o el empleo, y se requería sobriedad total y participación en el tratamiento para recibir los pocos servicios disponibles. Afortunadamente, décadas de promoción han comenzado a reemplazar estas ideas con modelos de vivienda de apoyo más efectivos como Housing First.
Los programas Housing First brindan viviendas de apoyo permanentes con barreras bajas con servicios integrales voluntarios de salud mental y administración de casos. Estos programas han demostrado ser exitosos en poner fin a la falta de vivienda crónica y mejorando la calidad de vida, especialmente entre personas que experimentan ambos trastorno por uso de sustancias y enfermedad mental.2 Aunque defensores y académicos han instado durante años a los facilitadores de Housing First a mejores servicios de destino hacia las necesidades de las personas con participación del sistema legal penal, las investigaciones han demostrado que estos programas son eficaces para reducir los arrestos y el encarcelamiento incluso cuando no están diseñados específicamente para poblaciones criminalizadas.
Toma por ejemplo, este informe que examinó los resultados de un seguimiento de 10 años con participantes en el programa de Participación del Sistema de Usuarios Frecuentes de la Ciudad de Nueva York (NYC FUSE), un programa de vivienda de apoyo que trabaja con proveedores de vivienda en la ciudad, incluidos los profesionales de Housing First. En comparación con un grupo de comparación muy similar, los investigadores encontraron que los participantes pasaron un promedio de 95 días menos en la cárcel y 256 días menos en refugios durante el período de 10 años.
Otros programas centrados específicamente en el arresto, el encarcelamiento y el reingreso han mostrado resultados igualmente impresionantes:
| Programa de Vivienda | Resultados de arresto y encarcelamiento | Otros resultados positivos |
|---|---|---|
| FUSIBLE DE NUEVA YORK | 95 días menos de cárcel | 256 días menos en refugio |
| Bono de Impacto Social de Denver (SIB) | 40% reducción de arrestos | 40% reducción de estancias en albergues |
| 30% reducción de admisiones a prisión | 65% reducción del uso de servicios de desintoxicación de emergencia | |
| Regreso a casa-Ohio | 40% tiene menos probabilidades de ser arrestado nuevamente | Permaneció en la comunidad por más tiempo antes de ser nuevamente arrestado |
| 61% tiene menos probabilidades de ser encarcelado nuevamente | ||
| Comienzo sólido (Misuri) | No medido | En comparación con el grupo de comparación, los participantes sintieron más: |
| Independiente e integrado en la comunidad. | ||
| Capaz de estabilizar la vida. | ||
| Confiados y seguros en su alojamiento | ||
| Distanciado de entornos inseguros y criminógenos. | ||
| Ayudó en la transición de lanzamiento | ||
| Capaz de construir una red de apoyo. | ||
| Claro al describir planes futuros pragmáticos. | ||
| Más personalmente responsable y capaz de actuar. |
El Bono de Impacto Social de Denver (Denver SIB)
La ciudad de Denver, Colorado, lanzó una iniciativa de vivienda en 2016 para personas sin hogar a largo plazo que tenían interacciones frecuentes con la policía y los servicios de salud de emergencia. La iniciativa, que ya no está activa, proporcionó subsidios de vivienda con requisitos limitados, tratamiento clínico intensivo voluntario y servicios de gestión de casos, y asistencia para navegar el sistema legal penal. En un estudio que comparó a las personas en el programa SIB de Denver con aquellas que reciben "servicios habituales" en la comunidad, los investigadores encontraron Los participantes del programa pasaron significativamente más tiempo en la vivienda.: El 77% por ciento permaneció en su vivienda después de 3 años y utilizó los refugios 40% menos veces que el grupo de comparación. También experimentaron 34% menos interacciones policiales y 40% menos arrestos que sus pares. Los participantes del SIB de Denver pasaron 27% menos días en prisión y fueron encarcelados 30% con menos frecuencia. Finalmente, los participantes utilizaron los servicios de desintoxicación de emergencia 65% con menos frecuencia que el grupo de control, mientras que Usar atención preventiva y comunitaria con más frecuencia..
El proyecto piloto de regreso a casa-Ohio
El proyecto piloto de regreso a casa-Ohio, financiado en gran parte por el Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio, vinculó a personas encarceladas discapacitadas que tenían antecedentes o riesgo de inestabilidad de vivienda con viviendas de apoyo al momento de su liberación. El piloto, que se convirtió en un programa permanente en 2012, se implementó en 2007 y llegó a 13 prisiones. Proporcionó servicios de apoyo, alojamiento y planificación coordinada del reingreso previo a la liberación en cinco ciudades de Ohio. Al comparar a los participantes con personas anteriormente encarceladas en situaciones similares, los investigadores encontraron que los participantes tenían 40% menos probabilidades de ser arrestados nuevamente y 61% menos probabilidades de ser reencarcelados.3
Programa Solid Start de St. Louis, Missouri
Un estudio realizado en Missouri proporciona pruebas sólidas del potencial de los programas Housing First para fomentar cambios positivos en la actitud y la autopercepción, que son importantes para un reingreso exitoso y el desistimiento de la delincuencia. El programa Solid Start proporcionó alojamiento durante un año a unos 30 hombres en libertad condicional a la vez, que ingresaron directamente desde la prisión o después de una breve estadía en la comunidad. Los participantes eran elegibles si habían experimentado más de 10 años de encarcelamiento, poco apoyo comunitario, manutención infantil sustancial u otras obligaciones financieras, ningún historial laboral consistente, una sentencia máxima o un trastorno de salud mental de leve a moderado. El programa proporcionó subsidios de vivienda, así como servicios coordinados y gestión de casos, y requirió la participación en sesiones semanales de terapia grupal. Según datos de 2010, los participantes de Solid Start informaron menos problemas y mayor satisfacción con sus adaptaciones en comparación con un grupo de hombres similares en “libertad condicional tradicional”. También se sentían más autosuficientes y podían superar los obstáculos financieros para vivir de forma independiente, considerando que el apoyo del programa era temporal. Los participantes de Solid Start también se sintieron mejor integrados en la comunidad y capaces de estabilizar sus vidas gracias a su colocación en un hogar independiente. Era menos probable que informaran que vivían en entornos indeseables o criminógenos y pudieron describir planes futuros con más claridad que el grupo de comparación.
Housing First funciona, pero no lo soluciona todo
La vivienda puede ayudar a las personas a mejorar drásticamente sus vidas, pero estos programas no son una panacea. Dependen de unidades de vivienda asequibles y del acceso a financiación para operar, y esos recursos son extremadamente limitados. El simple hecho de darle a alguien un lugar para vivir tampoco garantiza que esté recibiendo el cuidado adecuado. Es posible que tengan necesidades particulares de seguridad y servicios que no están garantizadas o no están fácilmente disponibles a través de estos programas, o que los tipos de vivienda disponibles pueden no ser propicios para sus necesidades y valores sociales, espirituales o culturales. Incluso modelos exitosos como Housing First luchan por ayudar a todos dadas estas limitaciones.
Los programas de vivienda de apoyo, como todos los programas de vivienda, están llenando vacíos causados en gran parte por Políticas de vivienda insuficientes y discriminatorias.. Proporcionan subsidios para vivienda, pero deben competir por financiación y unidades de vivienda abiertas. Menos apartamentos abiertos, alquileres más altos, largas listas de espera y la lucha de reunir fondos dispersos entre diferentes agencias gubernamentales cubrir todo, desde el alquiler y los pagos iniciales hasta la atención de salud física y mental, hacen que sea extremadamente difícil albergar a alguien. Si a esto le sumamos la discriminación contra los inquilinos por parte de propietarios y vecinos, la vigilancia policial persistente en áreas donde se proporciona vivienda y la lucha por apoyar a las personas en medio del aumento de los costos de vida, la ubicación y el mantenimiento de los participantes se vuelven aún más difíciles.
Algunos trabajadores del programa Housing First han notado que muchos de estos factores, y la intensa urgencia general de las necesidades de vivienda y salud de los clientes, significan que son constantemente atrapado en modo de crisis y rara vez son capaces de planificar o resolver problemas con sus clientes. Si bien el modelo logra producir estabilidad habitacional, muchos proveedores han considerado que las personas deberían permanecer en los programas por más tiempo. El objetivo de graduar a las personas fuera del programa puede en realidad ser contraproducente para su trabajo en algunos casos, al introducir presión y estrés, o alentar a las personas a evitar la graduación por miedo.
Hay medidas que los programas Housing First pueden tomar para mejorar por sí solos, independientemente de la situación de vivienda o financiación. Los defensores de las mujeres y los pueblos indígenas que no tienen vivienda han argumentado que estos programas deberían ser mucho más inclusivos. El enfoque general de los programas Housing First significa que tienden a involucrar a una población predominantemente masculina que vive en la calle. Las mujeres y los femmes, por ejemplo, tienden a tener diferencias Caminos traumáticos y de género hacia la falta de vivienda.y a menudo evitan los refugios por temor a la violencia, lo que significa que a menudo están fuera del rango de reclutamiento de los programas Housing First. También es más probable que estén cuidando niños y requieren servicios y asistencia específicos que tal vez no obtengan a través de los programas típicos de Housing First. A pesar de alguno investigación ha sugerido Las colocaciones de Housing First distribuidas en los edificios residenciales existentes de una comunidad (conocidas como viviendas de “sitio disperso”) tienen mejores resultados; estas adaptaciones pueden no funcionar mejor para las mujeres, quienes pueden beneficiarse de entornos compartidos (o “congregados”) debido a un mayor nivel de seguridad y más espacios comunes.
Lo que constituye un “hogar” seguro y estable tampoco es universal. En Canadá, los participantes indígenas en los programas Housing First sintieron que su alojamiento los dejaba desconectados de su comunidad. Las prohibiciones y restricciones a la hora de recibir invitados, la imposibilidad de participar en ceremonias de manchado o sudor en las unidades de vivienda proporcionadas y la forma en que la elegibilidad para la colocación de viviendas entraba en conflicto con la movilidad habitual de algunos pueblos indígenas, exponen cómo simplemente darles apartamentos a las personas puede ser preferible a precariedad habitacional, pero no alcanza a satisfacer las necesidades de todos.
Estudios de otros modelos refuerzan el papel de la vivienda en la promoción de la seguridad pública
Si bien los modelos Housing First cuentan con algunas de las pruebas más sólidas que los respaldan, investigación de otros modelos de vivienda refuerza los elementos centrales del modelo y subraya cómo la vivienda aumenta la seguridad y la estabilidad, lo que promete desafiar el encarcelamiento masivo.
Vivienda de apoyo: Si bien los modelos Housing First son un tipo de vivienda con apoyo, no todos los programas de vivienda con apoyo siguen el modelo Housing First. Algunos programas de vivienda de apoyo requieren tratamiento y abstinencia. Otros, como el Vivienda y Desarrollo Urbano Vivienda con Apoyo de Asuntos de Veteranos (HUD-VASH) El programa proporciona subsidios de vivienda, referencias de atención médica y administración de casos pero, a diferencia de los programas típicos de Housing First, no ofrece tratamiento por uso de sustancias como parte central del programa. Un estudio del programa HUD-VASH encontró que si bien los participantes pasaron más tiempo en viviendas e informaron un mayor funcionamiento y un menor uso de sustancias, los veteranos que tenían trastornos por uso de sustancias aún necesitaban más servicios que el programa proporcionado.
Vivienda de transición: Los resultados de los estudios de modelos de vivienda de transición, que brindan vivienda y servicios a personas durante períodos más cortos en su camino hacia una vivienda más permanente, también están en armonía con la investigación sobre Housing First. Un informe de 2010 del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano encontró que Proporcionar vivienda rápidamente a las personas mejora su estabilidad. y probabilidad de permanecer alojado. También encontró que períodos más largos en viviendas de transición se asociaron con mejores resultados, lo que confirma los beneficios de acuerdos permanentes o a largo plazo como los proporcionados por Housing First. Programas como A New Way Of Life ha demostrado su éxito bajo este modelo: en su informe anual de 2022, señalan que 41 mujeres en su programa pudieron acceder a vivienda permanente ese año y 99% de las mujeres atendidas no fueron reencarceladas. Dicho esto, algunos análisis de la investigación sobre casas de transición –una forma de vivienda de transición bajo control correccional– es más ambiguo y sugiere que un modelo tan punitivo puede estar asociado con tasas más altas de nuevos arrestos.
Vivienda de recuperación: En general, las viviendas de recuperación o “viviendas para vivir sobrios” son específicamente para personas con trastornos por uso de sustancias. Estos programas suelen exigir tratamiento y/o abstinencia hasta cierto punto. Algunas investigaciones indican viviendas de recuperación conduce a reducciones en el uso de sustancias, mejoras en el empleo y desistimiento de la actividad criminal. Pero es difícil generalizar porque el nivel de abstinencia requerido y las definiciones de “recuperación” varían entre los programas. Aunque las investigaciones sobre Housing First tienden a indicar que la sobriedad y el tratamiento no son necesarios para alojar a las personas de manera estable, Probablemente sea una mejor práctica que Housing First y casas para vivir sobrios se desarrollen en paralelo.. Modelos emergentes como Elección de vivienda, que ofrecen a las personas opciones entre programas de vivienda con diversas reglas y requisitos en torno a la abstinencia y el tratamiento, están experimentando con esta conclusión.
Conclusión
No todas las personas atrapadas en ciclos de encarcelamiento y falta de vivienda son iguales; tienen diferentes caminos hacia esas experiencias, así como una variedad de necesidades. Pero la vivienda es un factor especial que puede estabilizar múltiples aspectos de la vida de una persona a la vez.
Las investigaciones disponibles sugieren firmemente que, para la mayoría de las personas, proporcionar vivienda rápidamente, durante el mayor tiempo posible, con pocas condiciones y con tantas opciones y apoyo como sea posible, es una forma práctica de mejorar las condiciones de las personas, facilitándoles la gestión de otras partes de su vida. sus vidas. El impacto que tiene la vivienda en la calidad de vida y en las relaciones, actitudes y sensación de control de una persona también son clave para reducir la probabilidad de que una persona sea arrestada y encarcelada, el uso de servicios de emergencia y la experiencia de otras crisis de la vida.
La vivienda no es un remedio universal y los modelos de vivienda existentes pueden apoyarse y mejorarse mejor. Pero la vivienda tiene el potencial de ser una de las inversiones de mayor impacto para reducir el encarcelamiento sin invertir más en el propio sistema legal penal.
Notas a pie de página
- El Instituto Nacional de Salud Mental define Enfermedad mental grave (EMG) como "un trastorno mental, conductual o emocional que produce un deterioro funcional grave, que interfiere sustancialmente o limita una o más actividades importantes de la vida". Algunos de los estudios a los que hacemos referencia en este informe utilizan diagnósticos específicos como medidas de TMG, como la esquizofrenia, el trastorno bipolar, la depresión mayor y el trastorno esquizoafectivo, entre otros. ↩
- Es importante tener en cuenta (como lo hace el investigador Dr. Jack Tsai) que, si bien existe evidencia significativa que respalda Housing First, un metanálisis de 44 estudios de modelos de vivienda comunitaria únicos encontró que todo Los modelos de vivienda se asociaron con una mayor estabilidad habitacional en comparación con ninguna vivienda, lo que se alinea con nuestro argumento de que la vivienda es una herramienta importante para combatir el encarcelamiento. Además, a medida que generalizamos sobre estos programas, tenga en cuenta que los programas Housing First no son todos iguales: muchos cambian y experimentan una “desviación del programa” con el tiempo, muchos enfrentan desafíos y circunstancias únicos en su área de operación, y existe una amplia rango de fidelidad al modelo y principios. ↩
- Los participantes que fueron arrestados nuevamente fueron arrestados significativamente más que en el grupo de control, pero los autores del informe especularon que esto podría atribuirse al hecho de que estaban bajo mayor supervisión y en mayor contacto con el personal del programa. En general, los participantes que regresaron a casa en Ohio estuvieron en la comunidad durante períodos de tiempo significativamente más largos antes de ser nuevamente arrestados y participaron en servicios de salud conductual en mayor proporción. ↩
Este artículo fue publicado originalmente por Prison Policy Initiative como “Buscando refugio frente al encarcelamiento masivo: luchando contra la criminalización con Housing First”, escrito por Brian Nam-Sonenstein
ES 
EN