Este artículo fue publicado originalmente por Prison Policy Initiative como “Errores de alto riesgo: cómo responden los tribunales a la “falta de comparecencia””, escrito por Brian Nam-Sonenstein

Las personas faltan a la corte por muchas razones fuera de su control. No pueden faltar al trabajo, no tienen cuidado de niños o no entienden las instrucciones del tribunal. Sin embargo, a través de los ojos de la ley y los medios de comunicación se les considera habitualmente fugitivos de la justicia que amenazan a nuestras comunidades y reciben castigos indebidamente severos.

Una cascada de consecuencias negativas cae sobre aquellos que “no se presentan”: órdenes de arresto, cargos adicionales, sentencias de cárcel y prisión, multas y honorarios, y más. Ninguno de estos hace que sea más fácil asistir a la corte, pero sí miseria e inestabilidad sobre los más pobres y marginados en el sistema.

Aprovechando nuestro trabajo anterior examinando El papel de la “falta de comparecencia” en los procesos de libertad bajo fianza y abogar por el uso reducido de órdenes judiciales, este informe recopila investigaciones sobre quiénes tienden a faltar a los tribunales, por qué faltan a los tribunales y cómo reaccionan las diferentes jurisdicciones. También analizamos cómo las personas se están organizando para aumentar la asistencia a los tribunales, reducir los daños y, lo que es más importante, cuestionar si tantos de estos casos deberían existir en primer lugar.

Los Estados tienen una amplia gama de respuestas a la “falta de comparecencia”

La mayoría de las jurisdicciones ofrecen cierto margen de maniobra para quienes faltan a los tribunales para defenderse, pero las protecciones son endebles y bastante limitadas.¹ Cuando se combinan con una variedad de consecuencias graves y contraproducentes, las respuestas judiciales a la “falta de comparecencia” (FTA, por sus siglas en inglés) pueden en realidad hacer que nuestras comunidades sean menos seguras.

Clasificamos disposiciones dentro de 83 leyes en los estados y en Washington, DC con la ayuda de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Base de datos de respuestas legales a la falta de comparecencia. Descubrimos que, en general, las políticas de “no comparecencia” tienen que ver con el castigo, no con la mejora de las tasas de comparecencia:

Para ver cómo categorizamos las políticas de cada jurisdicción, consulte la tabla de apéndice.

Castigos	Alojamientos
41 estados imponen sanciones penales adicionales, incluido desacato al tribunal, delitos menores o delitos graves	40 jurisdicciones, incluido el Distrito de Columbia, consideran hasta cierto punto las intenciones de una persona al faltar al tribunal
20 jurisdicciones, incluido el Distrito de Columbia, imponen penas de cárcel o prisión	23 estados permiten que un individuo monte una defensa e intente demostrarle a un juez que no estaba evadiendo el tribunal.
17 jurisdicciones, incluido el Distrito de Columbia, imponen multas o tarifas	13 estados proporcionan un período de gracia durante el cual un acusado puede comparecer ante el tribunal antes de que haya consecuencias.
4 estados tienen responsabilidad estricta, lo que significa que no se requiere intención para ser penalmente responsable por la falta de citas judiciales	3 estados distinguen el tratamiento en función de si una persona ha abandonado o no el estado

Casi todas las jurisdicciones permiten que se presenten cargos adicionales contra alguien que falta a la corte, con la excepción de nueve estados: Illinois, Luisiana, Massachusetts, Mississippi, Montana, New Hampshire, Nueva York, Oklahoma y Carolina del Sur. Aproximadamente un tercio de todas las jurisdicciones aplican multas, y aún más, penas de cárcel, para castigar también las ausencias. Maine, Michigan, Mississippi y Dakota del Sur tratan la falta de comparecencia como un delito de responsabilidad estricta: no se requiere evidencia de intención para responsabilizar penalmente a los acusados por no comparecer. Mientras tanto, más de dos tercios de las jurisdicciones dan espacio (al menos en papel) para considerar las circunstancias y la intención detrás de las fechas de audiencia perdidas, y cerca de la mitad permiten que las personas defiendan sus ausencias. Sólo alrededor de un tercio de las jurisdicciones permiten algún tipo de período de gracia para que alguien regrese a los tribunales antes de enfrentar las consecuencias.

La forma en que los tribunales responden a las faltas de comparecencia puede tener graves consecuencias para la participación actual y futura del acusado en el sistema legal penal. La falta de comparecencia pesa mucho en contra de los acusados en muchas herramientas de evaluación de riesgos previas al juicio, que se utilizan para ayudar a determinar si alguien debe ser puesto en libertad en espera del juicio. Una ausencia ante el tribunal podría inclinar la balanza a favor de la prisión preventiva, que podría durar meses, si no años. O puede dar lugar a condiciones asfixiantes de liberación, como la vigilancia electrónica o controles frecuentes con los funcionarios encargados de la instrucción previa al juicio.

La influencia de las fechas de audiencia perdidas en las puntuaciones de riesgo tiene consecuencias directas para los acusados más pobres, quienes tienen más probabilidades de faltar a la audiencia porque no tienen cuidado de niños o transporte, o no pueden tomar tiempo libre en el trabajo. Y debido a que estas herramientas calculan puntuaciones de riesgo basadas en las características y antecedentes demográficos de una persona (por ejemplo, fechas de audiencia perdidas, los cargos que enfrentan, edad, etc.) en lugar de una evaluación de sus circunstancias (situación laboral y de vivienda, consideraciones de salud, etc.), sólo refuerzan los problemas subyacentes que causan la pérdida de comparecencias ante el tribunal en primer lugar.

Incluso en lugares que no utilizan herramientas de evaluación de riesgos, el desprecio de un juez hacia alguien que falta a la audiencia puede pesar mucho en contra de los intereses del acusado de permanecer en la comunidad y, en su lugar, a favor de la prisión preventiva. Por lo general, desde la perspectiva de un juez, las citas perdidas dan la impresión de que el acusado no toma su caso en serio, y las ausencias provocan más demoras e ineficiencias, una preocupación importante para los tribunales sobrecargados con grandes cantidades de casos.

La mayoría de las personas no evaden la justicia y no amenazan la seguridad pública.

La oposición a la reforma de la fianza está liderada principalmente por la industria de fianzas comerciales, que se beneficia del sistema de fianzas responsables de tanta prisión preventiva. Los agentes de fianzas no tienen el fuerte incentivo que se esperaría para garantizar que las personas lleguen a los tribunales: La industria explota las lagunas jurídicas y la aplicación laxa. para evitar el pago de fianzas perdidas cuando los clientes faltan a las citas en la corte. Lo que es más importante para ellos es garantizar que haya un flujo constante de personas detenidas antes del juicio que estén lo suficientemente desesperadas como para pagar a los fiadores para salir de la cárcel en primer lugar. Aunque les gusta decir que su negocio es sacar a la gente de la cárcel, en realidad los fiadores se aprovechan de las personas que están atrapadas en prisión preventiva. Los duros castigos por no comparecer, que hacen que las condiciones de detención preventiva y liberación financiera sean más probables en casos futuros, ayudan a sostener esta industria.

Para asustar a la gente de su lado, los opositores a menudo se apoyan en el espectro del “criminal”, liberado de la cárcel pero “desafiando” a las autoridades al faltar a la corte y acechar en la comunidad. Pero la realidad es bastante diferente: la mayoría de las personas que faltan al tribunal enfrentan cargos de bajo nivel y no evaden el tribunal en absoluto.² De hecho, aproximadamente 25% de los casos finalmente se desestiman en total, lo que sugiere que muchas de estas personas nunca deberían haber sido acusadas en primer lugar.

La mayoría de las personas que faltan a la corte intentan asistir pero no pueden. Un informe que examina las razones por las que la gente falta a los tribunales, realizado en el condado de Lake, Illinois y publicado a principios de este año, descubrió que las personas simplemente tienen responsabilidades en competencia, enfrentan desafíos logísticos y técnicos que no pueden superar por sí solas o están luchando con experiencias pasadas y reacciones emocionales. Muchas personas están sorteando más de una de estas barreras a la vez. Algunos ejemplos del condado de Lake incluyen:

Razones dadas por 50 personas que regresaron a la cárcel por faltar a la corte en el condado de Lake, Illinois, por tipo de barrera, en un estudio 2023 por socios del sistema de justicia.

Responsabilidades de la vida	Preocupaciones logísticas o técnicas	Experiencias pasadas y reacciones emocionales.
Gestión del diagnóstico de salud mental y cumplimiento de la medicación.	Vive en otro condado o estado y tiene problemas con el transporte público o ninguno en absoluto	Temeroso o asustado por el proceso e ir a la cárcel
Moverse mucho, conseguir refugio, afrontar la falta de vivienda	Coche poco fiable y licencia de conducir suspendida o sin licencia.	Nervioso o asustado
Sirviendo como cuidador principal	Los segmentos de autobús no se alinean	Abrumado
Gestión del consumo de drogas y responsabilidades de tratamiento	No hay computadora ni internet para usar la opción virtual.	Los actores judiciales no ayudan o se niegan a ayudar
Turno de noche, agotamiento del recién nacido y olvidos	No hay contraseña para Zoom o la contraseña no funciona	Los actores de la corte son intimidantes o parecen deliberadamente agresivos.
Navegando en casos de custodia y divorcio	No hay instrucciones para Zoom o no figuran en Zoom	Proceso confuso, falta de información, demasiada información, información contradictoria.
Dinámicas familiares y de relaciones desafiantes	Abordar problemas para avisos	Navegar confusamente por un edificio o tecnología
Gestionar las responsabilidades laborales		Experiencias racistas, capacitistas y estigmatizantes con la corte
COVID, enfermo u hospitalizado

Incluso cuando las personas faltan a la corte, la mayoría regresa al cabo de un año. Toma por ejemplo este estudio de la Oficina de Estadísticas de Justicia, que se centró en casos de delitos graves en los 75 condados urbanos más grandes de EE. UU. Aproximadamente 25% de personas que fueron liberadas sin la participación de un agente de fianzas faltaron a una cita en la corte. Sin embargo, menos de 8% no regresaron a los tribunales en el plazo de un año. Mientras tanto, en julio de este año, el Consejo Judicial de California publicó un informe evaluar un programa piloto de liberación previa al juicio que comenzó temprano en la pandemia de COVID-19, que buscaba aumentar las tasas de liberación previa al juicio e incluía un servicio de recordatorio de mensajes de texto y llamadas telefónicas para las fechas de la audiencia. Al observar un total de 422,151 personas evaluadas como parte del programa piloto, observaron una disminución de 6.8% en las tasas de inasistencia de las personas que enfrentan cargos por delitos menores.³ Esto es consistente con otra evidencia que muestra que cuando las personas reciben apoyo, sí acuden: cifras de Informe anual 2022 de The Bail Project muestran que las personas a las que apoyaron tenían una tasa de comparecencia ante el tribunal de 92%.

Además, las personas que tienden a faltar a la corte no representan un peligro para la comunidad. Un estudio de 2013 de la Oficina de Estadísticas de Justicia mostró que las personas que enfrentan cargos más graves faltan a la corte con menos frecuencia que las personas con delitos de menor nivel. Casi 87% de las personas que faltaron a la corte enfrentaban cargos contra la propiedad, las drogas o el orden público, en comparación con 13% que faltaron a la corte mientras enfrentaban cargos por delitos violentos.⁴

Las citas perdidas en la corte no nos hacen menos seguros, pero las respuestas de la corte sí lo hacen

La “falta de comparecencia” es uno de los principales culpables de una enorme acumulación de órdenes judiciales atrasadas en las órdenes judiciales de Estados Unidos, emitidas por los tribunales por cuestiones procesales como fechas de audiencia perdidas, ordenando a la policía encontrar y arrestar a una persona y llevarla ante el tribunal. Podría decirse que estas órdenes tienen un impacto negativo más fuerte en la seguridad pública que las propias citas perdidas ante los tribunales.

Un artículo de Washington Law Review de 2018, “Dangerous Warrants”, reveló datos de Omaha, Nebraska, que mostraban más de 40% de todas las órdenes de arresto pendientes fueron por “falta de comparecencia” y 33% de las personas buscadas eran negras en una ciudad con una población negra de sólo 13%.

Mientras tanto, un informe del Proyecto de comparecencia ante el tribunal de Carolina del Norte Al examinar los datos de reservas de cárceles de enero de 2019 a junio de 2021 se encontró que la “falta de comparecencia” por cargos de delitos menores era la razón más común por la que las personas eran encarceladas. Dicho de otra manera, muchas de estas personas fueron encarceladas por faltar a la corte por cargos originales que nunca habrían resultado en prisión. Muchas órdenes de arresto quedan pendientes y nunca se cumplen, lo que deja que la amenaza de arresto permanezca sobre la cabeza de alguien a perpetuidad. De esta manera, las órdenes de comparecencia abiertas pueden ser profundamente contraproducentes para el objetivo declarado del tribunal de asistir al tribunal e incluso corrosivos para la seguridad pública. mientras es Es poco común que personas en esta situación incurran en conductas delictivas., los warrants ayudan a crear condiciones en las que puede ser más lógico hacerlo. Como se explica en el artículo de la profesora Lauryn P. Gouldin Revisión de derecho de la Universidad de Chicago artículo, “Definición del riesgo de fuga” Las órdenes judiciales crean temor a un castigo adicional. que pueden disuadir a alguien de buscar un empleo legítimo y estable por temor a quedar expuesto en una verificación de antecedentes. Ese miedo también podría hacer que alguien no obtenga una licencia de conducir o no solicite los beneficios públicos que necesita para sobrevivir. A un nivel más personal, puede provocar estrés extremo y deterioro de la salud mental, y provocar tensiones graves en relaciones importantes con amigos y familiares. Estos factores pueden hacer que una cita inadvertidamente perdida se convierta en una fecha persistente y obligar a las personas a recurrir al crimen para obtener ingresos y sobrevivir.

En conjunto, la respuesta del tribunal a una ausencia podría en sí misma motivar un comportamiento criminalizado y desperdiciar tiempo y recursos para hacer cumplir la ley. Como resultado, se podría decir que las respuestas agresivas de los tribunales representan una amenaza mayor para la salud y la seguridad de la comunidad que faltar a la audiencia misma.

Los defensores luchan por cambiar la forma en que tratamos los TLC

Afortunadamente, hay muchas personas sobre el terreno trabajando para reducir el daño que supone el incumplimiento de las citas ante los tribunales, interrogar a las autoridades policiales detrás de los cargos y ampliar la libertad preventiva.

Inyectando matices para distinguir entre evasión y ausencias comprensibles
Como comentamos en nuestro análisis anterior, muchas jurisdicciones hacen algún nivel de adaptaciones para las personas que faltan a la corte, ya sean períodos de gracia, disposiciones de defensa o lenguaje que condicione cualquier respuesta punitiva a la intención. Esto incluye leyes que están dirigidas particularmente a una falta de comparecencia "intencional", o a alguien que faltó al tribunal "a sabiendas", "sin excusa razonable" o "intencionalmente". Gran parte de esto puede atribuirse a la organización, como el trabajo de la Red de Illinois para la justicia previa al juicio y Coalición para poner fin a los bonos monetarios en Illinois, quien impulsó con éxito reformas que sólo permiten a los jueces detener a personas antes del juicio debido al riesgo de “huida voluntaria” – no simplemente porque es posible que no comparezcan ante el tribunal.

El profesor Gouldin propone un enfoque diferente que implica una distinción política entre “vuelo verdadero” y “no aparición local”. La idea es diferenciar entre alguien que ha abandonado el área y alguien que faltó a la cancha pero permanece en el área y es fácil de localizar. Ella sugiere que el tribunal evalúe las ausencias según una matriz de persistencia, costo para el tribunal y obstinación. Si se implementara, esto representaría una mejora significativa y de sentido común en las respuestas de los tribunales.

Proporcionar servicios para fomentar la asistencia al tribunal.
En algunos lugares, Los defensores han trabajado para brindar apoyo básico, como transporte judicial, vivienda, alimentación y atención médica. (incluido el tratamiento por uso de sustancias) a personas involucradas en el sistema que tendrían dificultades para asistir a la corte sin ellos o pueden decidir faltar a la corte para perseguirlos. También hay servicios destinados a satisfacer necesidades específicas de la población, como Apoyo lingüístico y líneas directas de ayuda especial para inmigrantes. quien debe asistir al tribunal. Otros defensores han trabajado para establecer teléfono llamar y texto recordatorio sistemas para alertar a los acusados sobre las próximas fechas de audiencia. Finalmente, estados como Carolina del Norte están desafiando las leyes que imponen sanciones financieras por no presentarse ante la corte, como una fin de las políticas obligatorias de duplicación de bonos que obligan a los jueces a duplicar la fianza de alguien (o asegurar una fianza mínima de $1,000 si no se había fijado ninguna antes) por faltar a una cita en la corte.

Simplificando los procesos judiciales
Mejorar la comunicación y reducir la confusión también puede mejorar la asistencia al tribunal. Esto incluye rediseñando los formularios de la corte e implementar una programación flexible para reducir los tiempos de espera en la corte, identificar qué fechas de la corte realmente requieren la participación de un acusado o permitir visitas sin cita previa o una reprogramación más fácil. También puede incluir una mejor comunicación sobre la programación y reprogramación de la audiencia, ya que algunos acusados (y sus abogados) han tenido que presentarse ante la corte sólo para descubrir que la hora o fecha de su audiencia había sido cambiada.

Los defensores también han argumentado que se deben reducir y eliminar multas y honorarios, especialmente para las personas que no pueden pagarlas, y poner fin a la emisión reflexiva de órdenes de arresto cuando las personas faltan a la corte.

Desde la pandemia, algunos lugares han agregado la opción de visitas virtuales a la corte – aunque los sistemas judiciales deben examinar si los jueces están parcializados a favor de las personas que asisten en persona.

Luchando contra la policía y los cargos
Quizás lo más importante es que sus defensores están rechazando la narrativa alarmista utilizada por los opositores a la reforma de la libertad bajo fianza. Argumentan que el énfasis en las fechas de audiencia perdidas es una distracción del hecho de que muchos de los cargos por los que las personas se ven obligadas a acudir a los tribunales finalmente son desestimados. Según el estudio de 2013 de la Oficina de Estadísticas de Justicia sobre casos de delitos graves en grandes condados urbanos, uno de cada cuatro casos terminó en despido.

Conclusión: La raíz del problema de los TLC

Si los tribunales estuvieran realmente interesados en reducir las ausencias, hay muchas maneras en que podrían intervenir para reducir las barreras que enfrentan las personas para asistir a los tribunales. En cambio, las jurisdicciones han creado leyes que permiten a los tribunales arruinar y encarcelar a un mayor número de personas incluso antes de que hayan sido condenadas por un delito simplemente por tener un conflicto de programación. Las adaptaciones que hemos destacado en nuestro análisis de las leyes estatales son buenas, pero no son suficientes por sí solas para reducir la frecuencia y el daño de las citas perdidas ante la corte.

Como hemos dicho a lo largo de este artículo, los castigos severos por faltar a las citas en la corte inyectan inestabilidad en nuestras comunidades y aumentan la probabilidad de encuentros policiales potencialmente peligrosos. Para colmo de males, este enfoque a menudo aumenta los castigos por cargos subyacentes que, al final del día, no implicarían penas de cárcel y con frecuencia son desestimados.

La “falta de comparecencia” no amenaza nuestra seguridad en la forma en que la presentan los opositores a la reforma de la libertad bajo fianza; lo que es más pernicioso es cómo se ha utilizado tradicionalmente como puerta trasera para castigar a las personas incluso antes de que hayan sido condenadas por un delito. Además de detener la vigilancia innecesaria que atrapa a las personas en procesos legales penales, es necesario trabajar más para abordar los obstáculos a la asistencia y alejarse de posturas duras y punitivas hacia las citas perdidas ante los tribunales.